fomasovetnik (fomasovetnik) wrote,
fomasovetnik
fomasovetnik

Общественный строй и военные технологии

Оригинал взят у palaman в Общественный строй и военные технологии
Общественный строй идет за военными технологиями. В доантичные времена абсолютным оружием были колесницы, что порождало общество из воинской элиты и рабов. В античности главной боевой силой был пеший строй, отсюда - равноправие и широкое свободное сословие, увеличение армий. Когда исход сражения решали конные рыцари - был феодализм, как система обеспечения этих рыцарей. Потом вернулся строй - для стрелков, пушки требовали командной работы, рекрутские армии увеличили численность, это повлекло освобождение крестьян. Потом массовые миллионные армии - все общество встает под ружье, как следствие - демократия, фашизм, нацизм, коммунизм. Чем большая часть общества вставала под ружье, тем эгалитарнее становилась политическая система.
Суть в том, что убивать и умирать люди готовы только за свое. Раб не будет умирать за добро господина, и никто от рабов никогда такого не требовал. Главный воинский закон - воюют только свободные собственники. Рабы и крепостные - это ресурс.
Так вот, требуют ли современные военные технологии массовых армий? Думаю, нет. Армии сейчас небольшие, военные действия - локальные. Значит все общества будут уходить к элитаризму, а обязанность сражаться и умирать будет вменяться элите.

(Вообще, я однажды уже писал, что общественное развитие движется не развитием средств производства, а развитием средств, так сказать, уничтожения живой силы и техники противника. Но тогда в комментарии набижали истореги, которые в два счета объяснили мне, что я не прав. Вместе с тем, ощущение, что в этом что-то есть, осталось.)


Тезис воюют только свободные собственники вызвал целую серию возражений:

"Главный воинский закон - воюют только свободные собственники" --- Гай Марий, смотрит на Вас как на ммм... недостаточно осведомлённого человека, скажем так.

Почему? Вот рекруты в России же не были свободными собственниками. Но воевали достаточно прилично. И рабы иногда воевали, спартанцы вроде бы илотов иногда на войну брали.
А у англичан массовой народной армии до первой мировой войны не было. А они ведь тогда были самое либеральное государство.


И даже так:

Это ж чистой воды Марксизм с формационным подходом к истории.
"Согласно общей теории Маркса, переход от одной системы к другой — социальная революция — происходит тогда, когда производительные силы старой системы перерастают её производственные отношения, последние ломаются, и возникает новая система таких отношений, которые адекватны производительным силам-переросткам. Если бы Маркс был прав, то каждая новая социальная система ("формация") стартовала бы с уровня производительных сил, более высокого, чем тот, что был характерен для прежней. В исторической реальности всё наоборот. Феодализм достиг уровня производительных сил поздней Античности только в XI-XII вв., т.е. ранний феодализм по уровню развития производительных сил уступал поздней Античности; капитализм достиг уровня развития производительных сил позднего феодализма только в начале XVIII в., т.е. 300-400 лет он догонял прошлое." (Фурсов "Кризис- матрешка")
А тут попытка объяснить структуру общественного строя уровнем развития военной техники.....


На что я ответил:

Если бы Маркс впервые высказал свои идеи именно в моем блоге, я с удовольствием опубликовал бы их и сам же первый подверг бы критике.
Чем же хуже в этом смысле мой читатель?
Ничем. Напротив, его мысль кажется мне гораздо более интересной и основательной, чем мысль Маркса. Марксу надо было во что бы то ни стало вывести законы мировой истории из бессознательных движений "масс", управляемых безличными законами природы, как в небесной механике, в то время как мы сегодня нисколько не связаны подобными условностями.

В отличие от Маркса, здесь политика выводится из военного дела, что гораздо более правдоподобно, так как на протяжении всех веков истории, кроме последних двух, власть всегда была именно в руках вооруженных людей.

Да, для сегодняшнего дня эта теория кажется не совсем актуальной, но кое-что в прошлом она, конечно, объясняет.

Tags: история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments